MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi tarafların kardeş olup aralarında ticari ilişki de bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu senedin davacıya elden verdiği nakit paralar ile hayvanların karşılığı olarak düzenlendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ... Kurumu raporuna göre, senetteki imza davacıya ait olmakla birlikte senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı, böylelikle senedin bono vasfını kaybettiği, bu itibarla İİK"nun 170/a-2 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat yapıldığı, tahrifatlardan önceki tanzim ve vade tarihleri gözetildiğinde vade tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu haliyle senet, kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, imza inkar edilmediğinden borç ikrarını içeren adi yazılı belge niteliğindedir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.