MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, belediye ve mimarlar odasından gelen bilgi ve belgelerden davacı şirket görevlisi mühendisler tarafından davalı şirkete mimari uygulama sorumluluğu (MUS), teknik uygulama sorumluluğu (TUS) hizmeti verildiği, davacı şirket elemanı ..."in hizmetinin karşılığının 13.397,00 TL, İnşaat mühendisi ..."un hizmetinin karşılığı 15.662,00 TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/5295 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının 29.059,00 TL"lik kısmı bakımından iptaline, icra takibinin iptal edilen bu kısım yönünden devamına, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.