Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/13514 Esas 2015/12633 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13514
Karar No: 2015/12633
Karar Tarihi: 18.06.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/13514 Esas 2015/12633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmadan feshedildiğini öne sürerek, geçersizliğin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir. Davalı işveren ise iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, feshin geçersizliğine ve işe iade kararına hükmetmiştir. Ancak, işe iadenin parasal sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, karar düzeltilerek işçiye ödenecek tazminat miktarı ve diğer haklarının hangi davalıdan alınacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 18, Madde 20, Madde 21, Madde 485.
7. Hukuk Dairesi         2015/13514 E.  ,  2015/12633 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : İş Mahkemesi
    Dava Türü : İşe iade

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    Davacı vekili davacının iş akdinin haklı yada geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı .. vekili, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, yazılı, açık ve kesin bir fesih bildiriminin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalılardan .. tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının bu işverendeki işine iadesine, .. kayıtlarına göre işveren olmadığı anlaşılan davalı .. "ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
    Mahkemece, davalılardan ... tarafından iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığı ve yazılı, açık ve kesin bir fesih bildiriminin bulunmadığı kabul edilerek, feshin geçersizliğine ve davacının bu işverenin işine iadesine karar verilmesi isabetli ise de, birden fazla davalı bulunmasına karşın mahkemece işe iadenin parasal sonuçlarından " hangi davalının sorumlu tutulduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bu husus bozma nedenidir. Nevarki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3.bendinin çıkarılarak yerine;
    " 2-Davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalı .."nden alınmak üzere takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesine,
    3-Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı .."den alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,"" bendlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ne iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.