Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9201 Esas 2018/1408 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9201
Karar No: 2018/1408
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9201 Esas 2018/1408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işvereninin feshini geçersiz sayarak işe iadesini ve yasal sonuçlarını talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Temyiz başvurusu yapan davalıların bazı itirazları kabul edilmemiştir. Dosya incelendikten sonra, asıl işveren Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş., alt işveren Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'dir. İşe iade kararı verilirken hatalı bir ifade kullanılmıştır ancak bu yanlışlık düzeltildiği takdirde yeniden yargılamaya gerek yoktur. Bu nedenle kararın hükmü, belirtilen yanlış düzeltildikten sonra kabul edilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 370/2.

9. Hukuk Dairesi 2017/9201 E. , 2018/1408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş davalılardan ... Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, gerekçe kısmında davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.’nin asıl işveren, diğer davalı... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin güvenlik konusunda asıl işveren iş yerinde faaliyet gösteren alt işveren olduğunun kabulü doğru olmakla birlikte; işe iadenin mali yükümlülüklerine dair 2 ve 3 nolu bentlerinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde “ davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
3- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.