....

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/312-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin "...." ibareli 98026 sayılı markasının 12. sınıfta, 101912 sayılı markasının 07 ve 12. sınıfta, 2000/03838 sayılı markasının 12. sınıfta ve 98138 sayılı markasının 07 ve 12. sınıfta tescilli olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ".....+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ....’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/83721 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, başvuru sahibinin açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2014-M-6256 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili müvekkiline ait markanın özgün bir marka olduğunu, “.....” kelimesin dünya çapında yaygın olarak kullanılan bir isim ve soy isim olduğunu, davacının menşe ülkesinde dahi farklı firmalar adına farklı sınıflarda tescilli “Royce” ibareli markalar bulunduğunu, başvuruda kalan mal/hizmetler yönünden bir benzerlik kurulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
./..


Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzer olduğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin de ortalama tüketiciler yönünden benzer oldukları, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan TPE alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....