Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının elektrik yapım işini davacıya yaptırdığını, iş bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında elektrik yapım işine ilişkin akdi ilişki kurulmadığını ve dolayısıyla sözleşme yapılmadığını; savunarak davanın reddini istemiştir.
Yapıldığı ileri sürülen işin niteliği ve tarafların açıklamaları değerlendirildiğinde; kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin niteliğinin davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 470 maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, iş sahibi tarafından akdî ilişki inkâr edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince talep edilen alacağın miktarına göre taraflar arasındaki akdî ilişkinin varlığı; başka bir anlatımla eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça akdî ilişkinin varlığı tanık deliliyle kanıtlanamayacağı gibi; 202. maddesi hükmü uyarınca da yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanılmadıkça da yine, tanık deliliyle eser sözleşmesinin yapıldığı ispat olunamaz. Davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığını da belirtmemiştir. Somut olayda da açıklanan bu yasal koşullar gerçekleşmediği halde, tanık anlatımları dayanak alınarak ve yasal olmayan gerekçelerle taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğunun kabulüyle itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.