MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Mahallesi 530 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, muhdesat bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av. ... ile ihbar olunan asli müdahil ... vekili Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-5177 sayılı Kanunun 35.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 19.maddesine eklenen "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11.madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmünün Resmi Gazete"de yayım tarihi olan 05.06.2004 tarihi olduğu ve 4706 sayılı Kanunun 19.07.2003 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 4916 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 5/son fıkrasındaki "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler" hükmü yer almaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu mülkiyeti asli müdahil olan hazineye ait taşınmaz üzerindeki davalı ..."a ait tek katlı ev, depo ve sundurma ile davalı ..."ya ait tek katlı ev, depo ve çardağın hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaşlarınn teknik olarak tesbitinin mümkün olmadığı, 10-15 yaşlarında olabilecekleri belirtilmiş ise de, söz konusu yapıların yaşlarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, mahkemece yukarıda belirtilen ve davalılara ait olduğu açıklanan yapılara ait hava fotoğrafları ile varsa ilgili belediye başkanlığından alınmış yapılara ait yapı kullanma izin belgesi ve mimari projesi getirtilerek ve gerekirse tanıkta dinlenmek suretiyle bu husustaki tüm bilgi ve belgeler toplanarak yapıların yaşları tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edildikten sonra yukarıda açıklanan yasa hükümleri de göz önüne alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken davalılara ait yapılar yönünden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,
2-Mahkemece yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davalı ..."ya ait 93.18 m²"lik mesken olduğu ve meskenin bir kısmının davalıya ait davaya konu taşınmaz üzerinde bulunduğu, bir kısmının ise dava dışı 533 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu tesbit edilmiş olup, mahkemece davalıya ait olan meskenin dava dışı parselde kalan kısmı yönünden kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği ve bu kısmın aynı şahsa ait olup olmadığı araştırılmadan dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığı belirtilen meskenin toplam alanı üzerinden bedel hesabı yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
3-Davalı ..."ya ait 93,18 m²"lik yapının hükme esas bilirkişi raporundaki nitelik ve özellikleri dikkate alındığında mesken vasıflı olduğu ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyat listesinde dört kata kadar -dört kat dahil- asansörsüz ve kalorifersiz konutların 3. sınıf A grubu yapılara dahil edildiği dikkate alınarak; ayrıca yıpranma payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmak gerekirken, davalıya ait evin 2. sınıf C grubu olarak kabul edilip değer belirlenmiş olması,
4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve Hazine yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve asli müdahile verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.