MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat Sultan Özer gelmiş, davalılar vekiline çıkartılan tebligatın tanınmadığından bahisle iade edildiği ve davacı vekilinin duruşma isteminden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra inceleme evrak üzerinde yapıldı, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında sıcak su temini ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında temin edilen termal su bedelini ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 18.11.2002 tarihli olduğunu, sözleşmeye konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkilce su kullanılmadığını, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, su tüketimine ilişkin delil bildirme süresi içerisinde davacı tarafça herhangi bir fatura veya belge ibraz edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tek su sağlayıcısı olduğunu iddia ettiğine göre davacının tek sağlayıcı olup olmadığı, davalı şirketin parası talep edilen tarihlerde faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette ise termal suyu nereden temin ettiği hususlarının, gerektiğinde tarafların ticari defterleri de incelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.