...


Taraflar arasında görülen davada.... bozmaya uyularak verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/704-2016/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı tarafından .... Şubesinde açtırılan vadeli hesabın 24.11.1999 tarihindeki bakiyesinin 62.508,00 DM olup, bu miktarın 31.254,31 Euro"ya tekabül ettiğini, anılan bankaya 22.12.1999 tarihinde el konulması nedeniyle hesap bedellerinin ödenmediğini, banka görevlilerince açılan hesabın off-shore olduğunun bile belirtilmediğini, off-shore hesaplarında gözüken paraların ....gitmediğini, bu paraların... hesaplarında kaldığını ve . bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, bu şekilde off-shore görüntüsü altında müvekkillerinin dolandırılmış olduğunu, hesaptaki paranın ödenmesinden ....ve devralan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 31.254,31 Euro"nun 24.11.1999 tarihinden itibaren hesap cüzdanında belirtilen yıllık % 22"den başlamak üzere Euro hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki efektif kur üzerinden Türk Lirası karşılığının müvekkillere miras hisseleri nispetinde ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile ihbar olunan .... vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönlerinden reddi gerektiğini savunmuştur.

-/-


Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off-shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.254,31 EURO"nun 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı....vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahiller harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş"ye iadesine,14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...