Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16576 Esas 2016/6645 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16576
Karar No: 2016/6645
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16576 Esas 2016/6645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bir davada, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan havuzun değerinin belirlenmesinde usulsüzlük yapılmıştır. Havuzun değeri, denetime elverişsiz bir bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveli, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı kanunu ve HUMK.nun 428. maddesi gösterilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/16576 E. , 2016/6645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi 295 ada 145 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 45 m²"lik havuz, ..."nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 1 sınıf B grubu yapı olup, değerinin dava (değerlendirme) tarihi olan 2014 yılı itibariyle belirlenmesi ve yaşı itibarıyla yıpranma payının da yıpranma payına ilişkin cetveldeki oran üzerinden düşülerek değerinin tespiti gerekirken, açıklanan usullere uyulmadan denetime elverişsiz şekilde havuz bedelini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.