Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14311 Esas 2013/3430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ihbar tazminatı, fazla çalışma ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davacının taşeron şirket işçisi olduğunu husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının otel inşaat işini anahtar teslim üstelenen dava dışı şirket işçisi olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.
Somut olayda ...Gayrımenkul Yatırım Ortaklığına ait otel inşaat işinin mütaahitlerinin davalı şirket ve ...İnş. Tur. A.Ş. olduğu ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi ile otelin su basmanı üstünün işinin mütaaahitler tarafından ... Dek. Isı Ses. Su Yalıtım İnş. Ticaret firması olan Selahattin Yıldıza verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket aynı zamanda inşatta kullanılmak üzere YPU Şirketinden kule vinci kiraladığı vebu vinci kullanacak operatörünün de davalı tarafından temin edileceğinin kira sözleşmesine yazılı olduğu ve davacının kiralanmadan öncede aynı vinci YPU şirketi işçisi olarak kullanırken kiralama işinden sonrada aynı vinci otel inşaatında da kullanmaya devam ettiği, ancak işçinin işe giriş bildirgesinin davalı işyeri değil taşeron ... firması olarak SGK kayıtlarında göründüğü, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla artık bu işe giriş bildirgesinin davacı açısından bağlayıcılığı bulunmayacağı da anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında davalının vinci kiraladıktan sonra davacıyı da aynı vinçte isithdam ettiği ve inşaat işini taşerona verirken vincin kullanıldığı bu inşaata çalışan davacıya karşı davalının artık devreden olarak taşeron firmanın ise devralan olarak işçilik alacakları konusunda davacıya karşı sorumlu olacaklarının düşünülmesi gerekirken bu yönde bir tartışma yapmadan ve devir olgusunu dikkate almadan verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.