Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8306
Karar No: 2016/7641
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/8306 Esas 2016/7641 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı borçlu, kiracı olduğu mülkü boşaltmadığı için başlatılan tahliye talepli icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılması ve takibin devamına, tahliye talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, davacı alacaklının sadece tahliye tarihine kadar olan kira alacağı kabul edilerek istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 428 maddesi, İİK'nın 366.maddesi ve 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/8306 E.  ,  2016/7641 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ :İtirazın kaldırılması ve tahliye

    İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye talepli icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı alacaklı 30/08/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 16/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2015 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait aylık 627,20 TL den 3.136,00 TL kira alacağı ile 2014 yılı Ağustos ve Eylül ayına ait aylık 47,20 TL den 94,40 TL kira farkı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve kiralanana ait anahtarların komşuya teslim edildiğini, buna ilişkin ihtarnamenin de alacaklıya tebliğ edildiğini, depozito alacağı bulunduğunu belirterek borca itiraz etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması ve anahtarın kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracının anahtar teslim tarihini yazılı delil ile kanıtlayamaması halinde kiraya verenin bildirdiği tarih anahtar teslim tarihi olarak kabul edilir. Davalı borçlu, kiralanana ait anahtarları 01/12/2014 tarihinde komşuya teslim ettiğini ve aynı günlü ihtar ile durumdan davacı alacaklıyı haberdar ettiğini savunmuş ise da anahtar teslimini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının anahtarı posta yolu ile aldığını belirttiği 04/02/2015 tarihi tahliye tarihi olarak kabul edilmelidir. İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir.Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 04/02/2015 tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibe konu 2015 yılı Şubat ayına ait tüm kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
    Karar bu nedenle bozulmalıdır.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi