Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14300 Esas 2013/3423 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14300
Karar No: 2013/3423

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14300 Esas 2013/3423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep ediyor. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar veriyor ve davalı temyiz ediyor. Yargıtay, dosyadaki delillerin incelenmesi sonucu, davacının görevlerini yerine getirmediğini ve haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiğine karar veriyor. Ayrıca, davacının Eylül 2009 ücreti için davalının ödeme belgesinin dikkate alınmamasını bozma sebebi sayıyor.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17/2, madde 18/1, madde 19/1, madde 25, madde 27, madde 39, madde 50, madde 53.

22. Hukuk Dairesi 2012/14300 E. , 2013/3423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ikramiye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı davacının hatırlatılmasına rağmen görevini yapmadığından haklı sebebe dayalı olarak iş sözleşmesi feshedildiğinden kıdem ihbar tazminatlarını alamayacağını, ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai ve diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davalını haklı feshi ispat edemediği dikkate alınarak bilirkişinin hesapladığı şekli ile alacakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden davalı işyerinde 15.11.2006 tarihinden beri kargo dağıtım elemanı olarak çalışan davacının yapılan kontroller ve tutulan tutanaklara göre yönetmelikte belirtilen görevleri ısrarla yerine getirmediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin 19.09.2009 tarihinde feshedildiği, 2008 ve 2009 yıllarında davacı hakkında hatırlatmalara rağmen işe geç geldiğine ve bazı günler izinsiz işyerini terk ettiğine veya gelmediğine dair çok sayıda tutanakların tutulduğu, son dönemde ise 28.08.2009 tarihinde manifesto poşetlerini doldurma görevini yerine getirmediği, 08.09.2009 tarihinde verilen görevi yapmadığı, 11.09.2009 tarihinde de yine 400 gr. ağırlığındaki bir kargoyu götürmekten imtina ettiği ve son olarak ta 17.09.2009 tarihinde izinsiz gelmediğinin tutanağa bağlandığı, davacının verilen görevleri bir çok defa yerine getirmediği tutanak ve bunları doğrulayan tanık anlatımı ile sabit olduğundan feshin haklı nedene dayalı olduğunun kabulü ile kıdem ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur
3- Davacının ödenmediği iddia ettiği Eylül 2009 ayına ait ücreti bilirkişi raporunda 459,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak yargılama devam ederken, davalının 12.10.2009 tarihinde Eylül maaşı olarak 333,76 TL ödeme yaptığına dair banka dekont fotokopisini ibraz ettiği dikkate alınarak yapılan bu ödemenin ücretten mahsubu gerekirken, ödeme belgesi niteliğindeki bu belgenin değerlendirilmemesi bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.