Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19773 Esas 2016/10955 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19773
Karar No: 2016/10955
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19773 Esas 2016/10955 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2015/19773 E.  ,  2016/10955 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, yüzölçümü 4.190,00 m2 olduğu ve tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan 4.406,30 m2 yüzölçümüne göre hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
3)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi ve faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



















Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.