......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/03/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... Sürer ile karşı taraftan davalı Hazine vekili..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02.01.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu .....sayılı taşınmazın 585 m2 olarak uzun yıllar ......zilyetliğinde iken, kullanım kadastrosu çalışmaları esnasında eksik ve hatalı olarak 402,12 m2 tespit edildiğini, taşınmazı .... ...... 05.04.2010 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, 6292 sayılı Kanun gereğince 26.07.2012 tarihinde satın almak için idareye başvurduğunu, eksik ölçülen ve davalıların zilyet bulunduğu 1365 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan kısımların tespitinin iptali ile 402,12 m2 olarak tespit edilen yüzölçümünün, fiilen kullanılan 585 m2 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.01.2016 tarihli duruşmadaki beyanında; dava açıldıktan sonra 7 nolu parselin ...; 5 nolu parselin ..."a devredildiğini, davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmek istediğini belirterek, 5 ve 7 nolu parselde davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dava açıldığı tarihte Hazine adına olduğu, dava devam ederken 16/01/2014 tarihinde ...... Belediyesine devredildiği, daha sonra 1365 ada 5 parselin 23/03/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ..."a; 09/10/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ..."a devredildiği, taşınmazların 6292 sayılı Kanun gereğince devredildikten sonra zilyetliğe dayanılarak tapu iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu yoluyla oluşan tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; davacı ..."nun 2010 yılında yapılıp 24.07.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosunda 402,12 m2 olarak ölçülen ve.....lehine zilyetlik şerhi verilen taşınmazı, tespitten sonra 05.04.2010 tarihinde çapa bağlı olarak önceki zilyetinden satın aldığı, bundan sonra yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla komşu parsellere dava açamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.
-2-
2017/9210 - 2018/2013

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.