Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1055 Esas 2018/8250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Mahkemece verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, adı geçen davalı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından davalı ..."in temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, iş kazası sonucu süreki işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davaya konu olay nedeniyle Kurum tarafından davacı sigortalıda % 16 oranında iş gücü kaybı belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından ise % 20 oranında iş gücü kaybı belirlendiği ve bu oranın hükme esas alındığı, davalı vekilinin bu oranın hükme esas alınmasına yönelik temyizinin bulunmadığı, hükme esas alınan 04/02/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 20 oranındaki iş gücü kaybına göre yapılmasına rağmen davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin tenzilinde % 16 oarnındaki iş gücü kaybının esas alınması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, Kurumdan davacıya % 20 iş gücü kayıp oaranında gelirbağlanması halinde ilk peşin sermaye değerinin ne olacağının sorularak bu değerin rücu edilebilir kısmının hükme esas alınan 04/02/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda brüt tazminat olarak belirtilen tutardan tenzili ile maddi tazminat hakkında karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ..."nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine
14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.