Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34062 Esas 2018/1387 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/34062
Karar No: 2018/1387
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34062 Esas 2018/1387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işine iade edilmesini ve feshin geçersizliğine hükmedilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiştir. Davalı avukatı tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacının yaptığı harçlar hariç, 76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesi'nin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca, 29.05.2015 tarihi itibarıyla ... ye devredilen ... Katılım Bankası A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Ancak bu husus dikkate alınmamıştır. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/34062 E. , 2018/1387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla .... ye devredilen ... Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 4-....ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
6- Davacının yaptığı harçlar hariç, 76,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.