TARİHİ : 04/11/2014



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: BEDAŞ ve TEDAŞ yönünden husumetten reddine T.. T.. Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece BEDAŞ ve TEDAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, T.. T.. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1-) Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacı tarafa açıklattırılıp, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz ettirildikten sonra, taşınmaz başında keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, başka dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerini emsal almak suretiyle ecrimisil bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
2-) Hali hazırda mermer deposu olarak kullanılan taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi ile kullanımına engel bir durum olmadığı gözetilerek, sadece pilon yeri olarak el atılan 69,32 m²’lik bölüm için ecrimisil belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı geçirilen bölüm için de ecrimisile hükmedilmesi,

3-) Davacı taraf, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilmek suretiyle uğradığı zararı da talep ettiği gözetilerek, davacının talebi açıklattırılarak, pilon yeri bedeli ile enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığını talep ettiğinin anlaşılması halinde bilirkişi kurulundan bu hususlarda da rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yalnızca ecrimisile hükmedilmekle yetinilmesi,
4-) Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, belirlenecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.