Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1330 Esas 2022/5352 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; davacının şirket hisselerini Üsküdar 20. Noterliğinin 16.08.2013 Tarih ve 24634 Sayılı hisse devri ve temlik sözleşmesi ile Mehmet Özkan'a devrettiğini, davalı Kurum tarafından gönderilen bir adet tebliğ zarfı içerisinde 2012/042908, 2013/139238, 2013/078707, 2013/033317, 2013/078681, 2013/207970, 2014/088933 takip numaralı toplamda 7 adet ödeme emri olduğunu, ödeme emri ve takibe konu borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, ödeme emri ve takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen davacıya gönderilen prim alacağına ilşkin 2013/207970 ve damga vergisine ilişkin 2014/088933 takip numaralı ödeme emirlerinin 07. ve 08. aylara ait borçlar yönünden iptaline, diğer dönemler ve diğer ödeme emirleri yönünden fazlaya dair talebin reddine, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesap edilecek %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, Kuruma yazılan müzekkere cevabının eksik olup, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, şirketten tahsil imkanı varken davacıya ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının sermaye payına isabet eden tutarı aşan bir biçimde ödeme emirleri gönderildiğini, davacının borcun tamamından davalı idareye karşı sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacıların davasında haklı bir yönü bulunmadığını, davacılar ile ilgili olarak Kurumca yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun temyizine gelince;
Davacının, dava dışı ... Global Makine Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, ortaklığına dair hisselerini, 16.08.2013 tarihli noter senedi ile devrederek bu tarih itibariyle şirket ortaklığının ve şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği ve şirkete 16.08.2013 tarihinde yeni müdür atandığı belirgindir. Bu durumda, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 88/20. maddesidir. Bu madde hükmüne göre, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”
5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince limited şirkette müdür olan ve 16.08.2013 tarihinde müdürlük görevi sona eren davacının sorumlu olacağı primlerin kapsamı belirlenirken, primlerin ait olduğu ayın sonunda tahakkuk edeceği gözetilerek, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve tahakkuk etmiş olan 2013 yılı Temmuz ayına ilişkin borçlardan limited şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.