Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9561 Esas 2018/6351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurarak kredi borcunu ödeyemediği için kendisine mehil verilmeden tek konutunun ihale edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26/09/2017 tarih ve 2017/527 E. - 2017/797 K. sayılı kararı ile konut-tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tamamının muacceliyet kazanıp kazanmadığı, muaccel kılınan taksitlerin mevcudiyet ve miktarı belirlenmeden doğrudan doğruya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, bu olgulara göre takip şartı gerçekleşmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, ihalenin kurucu unsurunun mevcut olmadığı gerekçe gösterilerek talebin kabulüne ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı ... A.Ş tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 06/02/2018 tarih ve 2017/3856 E. - 2018/164 K. sayılı kararı ile muhammen bedelin üzerinde satış gerçekleştiğinden İİK.nın 134/8 maddesinde yer alan zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan ihalenin feshi isteminin reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılıp İhalenin feshi isteminin İİK.nın 134/8.maddesi gereğince reddi şeklinde yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.