Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5456 Esas 2020/6270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... ...(...) hakkında; katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK."nun 157/1, 43/2, 52/2-4, 53, katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK."nun 157/1, 52/2-4, 53; Sanık ... hakkında; katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK."nun 157/1, 43/2, 52/2-4, 53, 58, katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK."nun 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanıkların katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 29.08.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK."nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklardan... ...(...)’in evlenmek için verdiği ilan nedeniyle tanıştığı ...’e kendisini... olarak tanıtıp dayısının paraya sıkışık olması nedeniyle ucuza altın sattığını söylemesi üzerine katılan ... altın işinden anlayan katılanlar ... ve ... ile birlikte sanıkların yanına geldiklerinde altınların sahte olup olmadığını anlamak için önce katılanların 550 TL’ye bir adet altın aldıkları altının gerçek çıkması üzerine 150-200 altın karşılığı 10.000 TL’ye anlaşıp parayı alıp altınları alma bahanesiyle gidip dönmedikleri şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların aynı eylemle birden fazla katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ...’in fazla ceza verildiğine ve sanık ...’nun bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.