19. Hukuk Dairesi 2015/9182 E. , 2016/254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile davalıya hediyelik eşya ve işyerinde kullanılmak üzere mobilya ve aksesuar hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin iki adet 6.131,98 TL ve 2.868,02 TL"lik fatura düzenlediğini, müvekkilinin ürünleri davalının belirtmiş olduğu ambara teslim ettiğini, buna karşılık davalının sipariş vermediğini ileri sürerek ödemekten vazgeçtiğini, davalının 06.07.2012 tarihinde ürünleri iade ettiğini; ancak yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin 09.02.2012 tarihinde ürünleri tekrar gönderdiğini, davalı tarafın ürünleri teslim aldığını ancak ödeme yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1867 E. sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ürünleri sipariş etmediği gibi, teslim de almadığını, davacı tarafın dayandığı teslim fişlerinin altında imzası bulunan şahısları tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı taraf 02.07.2012 tarihli iki adet irsaliyeli faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen 9.000,00 TL bedelin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davaya konu olan ürünleri sipariş etmediği gibi söz konusu ürünleri teslimde almadığını, söz konusu ürünlerin teslim alındığına ilişkin fişlerin altında imzası bulunan şahısları tanımadığını savunmuştur. Davalının savunması dosyaya sunulan faturalar ve kargo fişleri ile çelişmektedir. Kaldı ki bir anlaşma veya sipariş olmaksızın bir tacirin fatura ve kargo fişleri düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırıdır gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1867 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satış konusu malların davalıya teslim edildiğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı malları teslim almadığını savunmuştur. Satış sözleşmesinde davacı malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacının mahkemeye sunduğu irsaliyeli fatura altında teslim alan ... isim ve imzası bulunmaktadır. Mahkemece ..."nun davalı çalışanı olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp, ..."dan sorulup, tarafların ticari defterleri de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
