Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2760 Esas 2022/5333 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/814-2021/1984
İlk Derece
Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi
No : 2017/466-2020/81

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacılar, murisleri ...'ın ... ilçesi ... köyünde çiftçilikle meşgul olduğunu, tarlasında traktörle çift sürdüğü sırada traktörün devrilmesi sonucu 14/11/1999 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2008/30 esas 2008/959 karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda murisin 01/12/1996-14/11/1999 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, SGK' dan davacı hak sahiplerine 01/01/2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, ancak SGK' nın 15/07/2015 tarihli işlemi ile 30 günlük askerlik borçlanma süresinin Bağ-Kur hizmeti ile çakıştığı gerekçesi ile aylığın başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, müvekkilleri adına borç çıkartıldığını, kurum işleminin yasaya aykırı olduğunu, murisin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu ve bu nedenle iş kazası ölüm aylığı tahsisi için 3 yıl prim süresi aranmayacağını, müvekkillerinin ilk tahsis gibi 01/01/2010 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandıklarını beyanla, kurum işleminini iptali ile müvekkillerinin murisinin 14/11/1999 tarihinde geçirdiği kaza iş kazası kabul edilerek müvekkillerinin 01/01/2010 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandıkları ve ölüm aylıkları ile sağlık harcamalarından dolayı Kuruma borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacıların 05/08/2015 tarihinde dava konusu yapılan işlemi kurumdan talep ettiklerini, dilekçelerinin incelenip gereği için SGK rehberlik ve teftiş ... grup başkanlığından "sigortalının 14/11/1999 tarihinde maruz kaldığı olay sonucu vefatına istinaden Kanunun ilgili maddeleri yönünden incelenmesinin" istendiğini, 29/09/2015 tarihli cevabi yazıda "2014/16 sayılı genelgede belirtilen belgeler eksik olduğundan" denilerek iade edildiğini, bunun üzerine Çumra Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazıldığını, fezleke, ifade tutanağı ve bilirkişi raporundan birer suret istendiğini ancak cevap gelmediğinden davacıların talebine işlem yapılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacılar murisi ...'ın 14/11/1999 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacıların 01/01/2010 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandıklarının tespitine ve davacıların ölüm aylığı ve sağlık harcamalarından dolayı kuruma 28.772,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, aksine tesis edilen kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacılar, murisleri ...'ın 14.11.1999 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.01.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandıklarının tespitini, yersiz ödeme nedeniyle Kuruma borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm yerinde ise de; muris ...'ın mirasçısı ...'ın da davacı olmasına rağmen karar başlığında gösterilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 3. İş Mahkemesinin 2017/466 Esas, 2020/81 Karar sayılı,27.02.2020 tarihli hükmünün karar başlığında davacılar kısmına "3-..." ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.