Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14205 Esas 2013/3372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini çalışma şartlarının aleyhe değiştirildiği gerekçesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İşverence çalışma şartlarının uygulanmaması sebebine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 24. maddesinde bendinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut çalışma şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, çalışma koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih sebepleri arasında yerini almıştır.
Anayasa, kanun, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının çalışma yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde çalışma koşulları meydana gelir. Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma şartlarında değişiklik yapılması 4857 sayılı Kanun"un 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz.
İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez.
Somut olayda satış yönetmeni olan davacının görevlendirildiği müşteri hizmetleri müdürlüğünde iş şartlarının esaslı değişiklik olup olmadığı olgusu mahkemece aydınlatılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının eylemli olarak yaptığı satış yönetmenliği ile teklif edilen görev arasında iş şartları yönünden esaslı bir değişiklik olup olmadığı, yapılan görev değişikliğinin işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde insan kaynakları uzmanı ve endüstri mühendisinden oluşacak bilirkişilerden alınacak bilirkişi kurulu raporu ile açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken söz konusu alanda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.