Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1986 Esas 2022/5320 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2021/691-2021/1884
İlk Derece
Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi
No : 2017/114-2020/397

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1982 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1982 tarihi olduğunun tespitine karar verildi.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Nevaf Bilbay tarafından davacı adına verilmiş 01.11.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, giriş bildirgesinin 29.11.1982 tarihinde kuruma intikal ettiği, iş yerine ilişkin dönem bordrolarının kuruma verilmediği, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1982 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada yaptırılan imza ve resim incelemesinde işe giriş bildirgesindeki imzanın ve resmin davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, anılan iş yerine komşu olan iş yerlerinin işverenleri ve bordrolu çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, iş yerlerine ve çalışanlara ilişkin kayıtlar ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, bu şekilde işe giriş bildirgesinin verildiği tarihteki çalışmanın varlığı ve gerçekliği tespit edilerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm fıkrasında iş yerinin ünvanının ve sicil numarasının gösterilmemesi yerinde değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.