11. Hukuk Dairesi 2016/6560 E. , 2018/1071 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada ....ahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/241-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili için yaptıkları başvuruya, müvekkili şirkete ait "...." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini .... ... kararı ile itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının bu tanınmışlıktan haksız yararlanacağını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 04.04.2014 tarih ve 2013-M-4154 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket tarafından başvurusu yapılan 2012/42002 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Enstitüsü vekili, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." markasının benzer olmadığını, davacı markasının “meyve suyu” ürünü üzerinde tanınmış olduğunu, davalının "....." markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının ya da markanın itibarını zedelemesinin mümkün olmadığını, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının iştigal konusu ile "...." markasının iştigal konusunun farklı olduğunu, şirketlerinin kurulduğu günden itibaren sürekli kuru gıda alanında özellikle de kavurma ve peynir ürünleri üzerinde toptan ve perakende satış hizmeti verdiğini, “kavurma” ve “peynir” kelimelerinden esinlenerek "..." markasını yarattıklarını, markaların farklı malları kapsadığını ve benzer olmadıklarının savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012 42002 sayılı "......" ibareli davalı markası ile davacı markaları arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğu, ancak kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklı olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesinde yer alan koşulların gerçeklemediği, davacının tanınmış "....." markasının, davalının "...." markasının 29, 30 ve 35. sınıflarda tesciline engel teşkil etmediği, "....." ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 35/1 maddesi anlamında kötü niyetli başvuru olduğunu gösterir her hangi bir verinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
