MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... Sigorta kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 25/02/1987 tarihinde kar paylı ... sigorta sözleşmesi imzalandığını, davalının düzenlediği tarifenin 53/4 maddesine göre sigortalının talebi halinde ek peşin prim ödenerek prim artışının ve irat miktarının yükselmesinin sağlanabildiğini, buna göre müvekkilinin ek kapital ödediğini davalının da kabul ettiğini, ancak 04/12/2009 tarihinde gönderilen 25.000,00 TL"lik ek kapitalin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu durumun taraflar arasındaki uygulamaya ve düzenlenmiş olan tarifeye aykırı bulunduğunu, sözleşmenin 1987 yılında kurulması sebebiyle koşulların değiştiğini, yatırılan sigorta primlerinden dolayı davalının geçmişte yüksek oranda faiz elde ettiğini, buna karşılık davalı tarafından 3 aylık 45,00 TL ödeme teklif edildiğini, edimler arası dengenin sağlanması bakımından sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğini belirterek davalı tarafından kabul edilmeyen 25.000,00 TL ek primin davalını temerrüde düştüğü tarihten itibaren en yüksek oranda ticari faizi ile birlikte irad sözleşmesi ana parasına eklenmesine, 25.000,00 TL ek prim ödemesi ile birlikte 1987 yılından
itibaren davacı tarafından davalıya ifa edilen irad sigorta birikimlerinin tespit edilerek edimler arası dengenin sağlanması için sözleşmede yer alan ana kapitalin günümüze uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 01/04/2010 tarihinde bu tarihten önce imzalanan gelir sigortaları sözleşmelerinde ek kapital ödenmesi uygulanmasının kaldırıldığını, müvekkilinin ek kapital ödemesini kabul etmek zorunda olmadığını, müvekkili tarafından yapılan uygulamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.