Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9118 Esas 2016/253 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2013/373-2015/53


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının genel kredi sözleşmesinde borcun 25.000 TL"lik kısmına müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin aksatılması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının takip tarihi olan 21.01.2013 tarihi itibariyle, toplam 10.194 TL"lik kısmının iptali ile takibin, takip talebindeki faiz oranı üzerinden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... kullanmış olduğu kredinin 25.000 TL"lik kısmına müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine, 21.207,46 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesindeki sorumluluğunun kullandırılan kredi ile ilgili olup üst limitinin 25.000 TL olduğunu, bankaca talep edilen bedelin ise kredi kartı ve çek karnesine ilişkin bedeller olup, müvekkilinin kefaletinin bu ödemeleri kapsamadığını, 20.09.2012 tarihi itibariyle kredi borcunun kapatıldığını ve kefaletin sona erdiğini, ayrıca %94,5 oranındaki temerrüt faizinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 08.12.2014 tarihli son bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın .... ile ... arasında 30/11/2011 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde borcun 25.000 TL"lik kısmına müteselsil kefil olduğu, ödenmeyen kredi borcu için davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, davacı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisinin henüz tamamen sona ermediği hallerde sözleşmede belirtilen limitle sınırlı kalınmak kaydıyla borca kefalet etmiş bulunan kefilin sorumluluğunun devam edeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun davacıya takip tarihi itibariyle 3.792,54 TL asıl alacak, 126,75 TL temerrüt faizi ve 36,34 TL BSMV olmak üzere toplamda 4.555,63 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, ... Müdürlüğü"nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.555,63 TL yönünden iptali ile takibin bu yönden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, taraf vekillerinin icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.