Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1551 Esas 2022/5298 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2021/1953-2021/3083
İlk Derece
Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi
No :2019/500-2021/157

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, 2.3.2008 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... Tarım Ürn. İhr. İth. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın müvekkil şirketin kaza tarihinde kiracı olduğu arsada sera yapım işinde çalışırken yüksek gerilim hattına kapılarak meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, kaza sonrası sigortalı olarak yanında çalıştığı ve sera yapım işinin eser sözleşmesi ile verildiği ... ve müvekkil şirketin ortağı olan ...'a karşı ... 4.İş Mahkemesinin 2009/392 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ayrıca kurum işleminin iptali ve iş kazası olmadığının tespiti yönüyle taraflarına da ... 2.İş Mahkemesinin 2010/287 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkil şirketin sigortalının uğradığı kazada herhangibir kusuru olmadığını ve işveren sıfatını taşımadığını ve yanlış değerlendirmeler sonucunda sorumlu tutulamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...nın dava konusu olan arsada sera yapım işinde çalışırken yüksek gerilim hattına kapılarak meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bu kaza sonrası sigortalı olarak yanında çalıştığı ve sera yapım işinin eser sözleşmesi ile verildiği müvekkilinin ve davalı diğer şirketin ortağı olan ...'a karşı ... 4.İş mahkemesinin 2009/392 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, taraflarına da ... 2.İş mahkemesinin 2010/287 Esas 2010/598 karar sayılı dosyasında dava açıldığı dava sonucunun beklenilmesini davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Davalı ... Tarım Ürünleri İhracat İthalat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
2-)121.227,13-TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 6.411,08-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 7.214,56-TL hastane giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili davalıların meydana gelen iş kazasında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Tarım Ürünleri şirketinin kusurlu olmadığına dair verilen kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davacının yapmış olduğu işin ağır ve tehlikeli işler sınıfına girmediğini, davacının geçirdiği kazanın kendi kusurundan kaynaklandığını, bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmediklerini,davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. ve 76. maddeleridir.
Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Somut olayda Mahkemece, hükme esas alınan raporda davalı ... Ltd.Şti ne işveren olmadığı gerekçesiyle kusur izafe edilmemiş ise de, iş kazasının meydana geldiği yerin davalı ... Ltd Şti.nin arazisi olması yüksek gerilim hattının da bu araziden geçmesi nedeniyle bu davalının 3.kişi sıfatıyla kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirildiği hüküm kurmaya elverişli yeni kusur raporu alınmalı, oluşması halinde çelişki giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ... ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi