MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulubal bayram genel tatil ücreti, ücret, iş gücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil, aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu edilen alacakların bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, net aylık ücret miktarının brüt tutarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, yeraltı maden işçisi olarak çalışan davacının, en son aldığı aylık ücret miktarı net 1000,00-TL"dir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 23. maddesinin, 3 nolu bendinde "toprak altı işletmesi halinde bulunan madenlerde cevher istihsali ve bununla ilgili diğer bütün işlerde çalışanların münhasıran yer altında çalıştıkları zamanlara ait ücretleri"nin gelir vergisinden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu"na ekli (2) sayılı tabloda, "Toprakaltı işletmesi halinde bulunan madenlerde cevher istihsali ve bununla ilgili diğer bütün işlerde çalışan işçilerin yeraltındaki çalıştıkları günlere ait ücretleri ve primlerinin ödenmesinde düzenlenen kağıtlar"ın damga vergisinden istisna tutulduğu düzenlenmiştir. Hal böyleyken, davacının aylık brüt ücret tutarı hatalı tespit edilmiştir. Bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca, davacının aylık ücretinin gelir vergisi ve damga vergisinden muaf tutulduğu nazara alınarak, tespit edilen aylık net ücret miktarının, brüt tutarının hesaplanması, hüküm altına alınan alacak miktarlarının yeniden değerlendirmeye tabi tutulması gereklidir. Yazılı şekilde, brüt aylık ücret tutarının hatalı tespiti, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.