Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 19.11.2008 tarihli ... ili Valilik Binası Genel Onarım Yapım İşine ilişkin sözleşme uyarınca fazla yapılan imalât bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından yapılan ilk yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyiz etmesi sonucunda Dairemizce, fazla yapılan işin imalâtın gerçekleştiği 2008 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılması gerekirken Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece de bozma kararına uyulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra bozma kararı çerçevesinde araştırma yapılarak hüküm verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bozma sonrası alınan ve hükme dayanak olan inşaat bilirkişisi raporu incelendiğinde, yapılan inşaat imalâtı bedelinin 2008 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla değil, yine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda bozmaya uygun hareket edilmediği gibi, davacı yüklenici takipte, KDV dahil 45.588,07 TL"nin tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece davacının asıl alacağa ilişkin talebi aşılarak 39.693,39TL inşaat, 8.153,80TL elektrik işleri bedeli, toplam 47.847,19 TL yönünden itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaat bilirkişisinden ek rapor alınarak fazla yapılan inşaat işleri bedelinin 2008 yılı piyasa fiyatlarına göre hesaplatmak, ayrıca asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi olmalıdır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.