Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9049 Esas 2016/252 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9049
Karar No: 2016/252
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9049 Esas 2016/252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise, davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı ve icra takibinin de takip süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacının iddialarını ispatlayamadığına karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine de temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Bononun ödeme yeri nakit olarak belirlenmişse ödeme tarihinden itibaren 3 yıl içinde zamanaşımına uğrar (TTK m. 723). İcra takibinde takip talebinin borçlu tarafından itiraz edilmesi durumunda takip durur ve durdurulma tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açılması gerekir (İİK m. 62)

19. Hukuk Dairesi 2015/9049 E. , 2016/252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu bononun 25/12/2005 ödeme tarihli, nakten ibareli olduğu, icra takibinin ise 01/06/2012 tarihinde açıldığı, bononun 3 yıllık zamanaşımına uğradığı ve icra takibinin de 1 yıllık takip süresi geçtikten sonda açıldığı , takibe konu senedin, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir evrak olduğu, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan bir belgeye istinaden alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacının davasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, davacı yanın davasını ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.