....


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/525-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli un, makarna ürünlerini içeren markaların sahibi olduğunu, davalının "undost+şekil" ibareli, "makarnalar, mantılar, erişteler; pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar; hububat (tahıl) ve mamülleri" ürünlerini içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "undost+şekil" sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının "dost" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olduğu, davacının markalarının "dost" ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin "....." ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 30.sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "undost+şekil" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "...." ibaresi olduğu, zira "...." sözcüğünün başvuru kapsamındaki malların ismi olduğu, davacının 556 sayılı KHK"nin 8.maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK"nin 2014/M-13471 sayılı kararının,"makarnalar, mantılar, erişteler; pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar; hububat (tahıl) ve mamülleri" ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2012/104013 sayılı markanın "makarnalar, mantılar, erişteler; pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar; hububat (tahıl) ve mamülleri" ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....