9. Hukuk Dairesi 2017/21399 E. , 2018/1329 K.
"İçtihat Metni"
...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 02.11.2009 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 10.05.2013 tarihine kadar enjeksiyon operatörü olarak çalıştığını, iki vardiya halinde 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını ve işlerin yoğun olduğu yaz aylarında 5-6 ay haftanın 7 günü çalışıldığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin asgari ücrete ilaveten 3 ayda 1 maaş ikramiye, aylık 100,00 TL. yemek parası ve aylık 100,00 TL. yol parası aldığını, ikramiye yol yemek paralarının elden ödendiğini, bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ücretinin de ödenmediğini, iş akdinin haksız feshedildiğini, noterden alacakları için ihtarname çekmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının 07.12.2009 tarihinde plastik mamulleri işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının sıklıkla haftada 3-4 gün rapor alarak işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, işyerinde huzursuzluk çıkardığını verilen işe itiraz ettiğini, diğer çalışanlara hakaret ettiğini bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, haketmemesine rağmen maddi durumu ve sağlığı gözönünde bulundurularak insani olarak 3.450,79 TL. kıdem ve 1.608,67 TL. ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, davacının haftalık 45 saat çalıştığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, izinlerinin tamamını kullandığını, bu nedenle alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davada takdiri indirim miktarı hariç reddolunan miktar 339,84 TL. olup, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 339,84 TL. olması gerekirken 250,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “h” bendinin çıkartılarak yerine;
“h-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre belirlenen 339,84 TL. red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
