MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, hiç Kulu İlçesine gitmediğini belirttiği, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, bu numaranın özellikle suç tarih ve saatlerini kapsayacak şekilde HTS baz istasyon tespiti ve dökümleri temin edilip, sanığın suç tarih ve saatinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği,
2-Olay sırasında kullanılan ve yaşanan kovalamaca sonucu terk halde bulunan ve kasasında katılanın işyerinden çalınan malzemelerin yüklü olduğu kamyonetin içerisinde bulunan 11 adet sigara izmariti ile katılana ait işyeri önünde bulunan sigara izmaritleri üzerinde inceleme yapılarak DNA profili elde edilmesi halinde sanıktan alınacak DNA numunesi üzerinde mukayese yapılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği,
3-12.05.2010 tarihli ekspertiz raporu ile olay sırasında kullanılan ve yaşanan kovalamaca sonucu terk halde bulunan ve kasasında katılanın işyerinden çalınan malzemelerin yüklü olduğu kamyonetin sol ön kapı dış yüzeyinden alınan iki adet parmak izi, sağ ön kapı dış yüzeyden alınan bir adet parmak izinin sanığın Afis veri tabanında bulunan parmak izleriyle aynı olduğu ve tam uyduğunun tespit edildiği, sanığın 22.11.2012 tarihinde mahkemede alınan savunmasında; Kulu İlçesine hiç gitmediğini, parmak izlerini kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanıktan parmak izi örnekleri alınarak yeniden karşılaştırma yaptırılması gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Kabule göre de; 01.05.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağında işyerinin faaliyette bulunmadığının belirtildiği, yine katılanın 01.05.2010 tarihli kollukta alınan beyanına göre de, işyerini işletmediğini, işyerinin çalışır vaziyette olmadığını belirttiği, 05.11.2010 tarihinde mahkemede alınan beyanında; Mermer dinlenme tesisi isimli akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisinin olay tarihinde faaliyetine ara vermiş olduğunu belirtmesi karşısında, söz konusu işyerinin suç tarihinde faal durumda olmadığı anlaşıldığından, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
5-Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.