MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu davalı şirket aleyhine 12 adet ödenmemiş faturanın tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/21950 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşılık davalı tarafın ödeme yapmadığını, borca itiraz da etmediğini ve takip dosyasının kesinleştiğini, ardından İİK’nın 43. maddesi uyarınca takip yolunu değiştirme hakkını kullanarak borçluya karşı genel iflas yolu ile takibe geçildiğini, iflas yolu ile takibe geçilmesi ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen bu ödeme emrine karşılık da ödeme ve itiraz yapılmadığından dosyanın kesinleştiğini ileri sürerek, İİK’nın 173. maddesi gereğince borcunu ödemeyen borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 156/4 maddesi uyarınca davanın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/31214 E. sayılı takip dosyası itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, icra müdürlüğünden kapak hesabına göre davalının davacıya 1.198.671,42 TL borcu olduğu, davalıya belirlenen alacağı 7 günlük kesin sürede mahkemeye depo etmesi yada davacıya ödemesi aksi durumda iflasa karar verileceği ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı, süresi içerisinde davalının depo kararının gereğini yerine getirmediği, davalının hakkında yapılan iflas yoluyla takip nedeni ile kesinleşen borcu kendisine verilen kesin süre içerisinde ödemediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/21950 E. sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ve iflas ödeme emrinden 15.03.2018 tarihinde haberdar olduklarını iddia ederek iflas ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesi amacıyla İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/243 E. sayılı dosyasında şikayet yoluyla talepte bulunduklarını, dosyanın derdest olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, takipli iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerektiği, davalının İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/243 E. sayılı dosyasındaki şikayetinin sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, bu nedenlerle anılan şikayetin bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.