....

Taraflar arasında görülen davada ..... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2013/319-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....davalı şirketten kullandığı 300,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak da müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçlu.... borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, müvekkilinin ipotekli taşınmazın değerinin altında satılmasını önlemek için taşınmazı 3. kişiye tapu dışı devrettiğini, icra dosyasındaki borcu bu suretle kapattığını, taşınmazı tapuda devretmek istediğinde ise ipoteğin kaldırılmadığının anlaşıldığını, davalı yana yapılan başvurularda dava dışı.....kredi kartı borcunun bulunduğunu ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu borcun da teminatı olduğu gerekçesi ile ipoteğin kaldırılmadığını öğrendiklerini, müzayaka halinde bulunan müvekkilinin borçlusu ve kefili olmadığı ve de ipotek ile teminat altına alınmış olmayan 3.900,00 TL dava dışı.....ait kredi kartı borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 3.900,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ..... arasında 18.09.2008 tarihinde imza altına alınan genel kredi ve teminat sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, taşınmazın satılarak takip borcunun kapatıldığı, ipoteğin kaldırılması için bankaya ihtarname gönderildiği, ancak bankanın 3. kişinin kredi kartı borcu nedeniyle ipoteği kaldırmadığı, davacının kredi kartı borcuna istinaden 3.900,00 TL 04.07.2012 tarihinde davalı avukatı Av. ... imzasına ödemek zorunda kaldığı, bu ödemenin ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle kendini borçlu sanarak yapıldığı gerekçesiyle davacıdan haksız tahsil edilen 3.900,00 TL nin 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı üçüncü kişinin haksız ödenen borcunun davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
.../...

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla, davacının kendini borçlu sanarak ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ve dava dış.....le davalının külli halefi bulunduğu Banka arasında, 18.09.2008 tarihinde imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ipotek resmi senedinin incelenmesinde, davacı yanın da bu sözleşmeler altında imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece anılan sözleşme hükümlerinin incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelem sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....