MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...’a ait işin dava dışı yüklenici ... Platform Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapımı aşamasında yüklenici şirket personeli olan davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle açmış olduğu davada (... 3.İş Mahkemesi 2002/664 Esas 2005/1032 Karar) ... personeli olan ..."ın %20, ..."ın %50 ve yükleneci şirketin %20 kusurlu olduğa yönelik verilen kararın onandığını, bu ilama istinaden ... 9.İcra Müdürlüğünün 2006/2015 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu takibe konu alacağın tamamı olan 325.230,20 TL’nın müteselsil sorumluluk esası gereğince taraflarınca davalıya ödendiğini, ödenen bedelin yüklenici şirketten kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinde açılan dava sonucunda, yüklenici şirketin davalı ile imzalanan protokol kapsamında 75.000 TL ödeme yaptığının anlaşılması nedeniyle yüklenici şirket tarafından kendilerine sadece 49.341,80 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin makbuzun davalının avukatı ile yapılan görüşme sonucunda kendilerine gönderildiğini, makbuza ilişkin açıklama kısmında “yatırılan borcun brüt %80 i diğer davalı ... Platform Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olup teminat iadesidir” şeklinde açıklamanın yer aldığını ancak ödemeyi kimin yaptığının ve neden yapıldığının açık olmadığını, fazla alınan ödeme mi yoksa teminat ödemesi mi olduğu anlaşılamadığından resmi işlemlere konulamadığını, ayrıca yapılan ödemenin eksik olduğunu, 75.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 49.341,80 TL ödeme yapıldığını, davalının mükerrer ödeme nedeniyle 25.628,20 TL’nı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek 25.658,20 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının fazla alındığını iddia ettiği 25.658,20 TL"nın yapılan anlaşmayla davalıya ödendiği, davacının ödemek zorunda olmadığı bedeli kusuru oranında dava dışı ... Platform Ltd. Şti."den talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...’a ait işin yapımı aşamasında dava dışı yüklenici şirketin işçisi olan davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle İş mahkemesinde açılan davada kusur durumlarının ayrı ayrı belirlenerek kabul edilen tazminat miktarının müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve başlatılan icra takibi sonucu tüm tazminat miktarının taraflarınca ödendiğini, yüklenici şirket aleyhine kusuru oranında ödemesi gereken tazminat bedelinin rücuen tahsili için açılan davada, yüklenici şirketin işçisi olan davalıya iş kazası nedeniyle ödeme yapıldığının anlaşılması nedeniyle taraflarına eksik ödeme yapıldığını, davalının yapılan mükerrer ödeme nedeniyle rücu edilemeyen miktarı geri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak, davacının fazla alındığını iddia ettiği 25.658,20 TL"nın yapılan anlaşmayla davalıya ödendiği, davacının ödemek zorunda olmadığı bedeli kusuru oranında dava dışı ... Platform Ltd. Şti."den talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının bilirkişi raporuna yaptığı itiraz değerlendirilmediği gibi rapor dosya kapsamı ile de uyumlu değildir. Bu halde verilen karar eksik incelemeye dayalı olup varılan sonuç hatalıdır. O halde mahkemece, davacı tarafından davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya sunduğu tüm deliller dikkate alınarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.