Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen 20.01.2012 tarihli ön protokol uyarınca davacının .../.... Belediyesinin belirttiği caddelerde çelik konstrüksiyondan iki adet yaya köprüsü imalâtının statik ve mimari proje çalışmalarının yapımını üstlendiği, protokol uyarınca davacı tarafından davalıya 40.000,00 TL tutarlı 20.06.2012 vade tarihli teminat senedi verildiği, davalı tarafından da iş bedeli olarak davacıya toplam 40.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, teminat olarak verilen 20.06.2012 vadeli 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, yargılama devam ederken bu talebini senedin bedelinin ödenmesi nedeniyle istirdata dönüştürmüştür. Dava tarihinden sonra taraflar arasında 15.08.2012 tarihli “Borcun Tasfiyesine İlişkin Protokol” düzenlenmiş, bu protokol ile taraflar arasında verilen çekler ve senetlerden dolayı görülmekte olan davalar ile üçüncü kişiler tarafından başlatılan icra takiplerinin akıbeti kararlaştırılmıştır. Dava konusu 20.06.2012 vade tarihli senet incelendiğinde, davalı tarafından ..."ya, onun tarafından ..."ya, bu kişi tarafından da ..."na ciro edildiği görülmektedir. ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/329 Değ. İş sayılı dosyası ile senet için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkeme tarafından 24.07.2012 tarihinde talebin kabulüne karar verildiği, bu kişi tarafından 26.08.2012 tarihinde senet aslının talep edildiği, haciz talebinden de vazgeçildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen protokolün 4. maddesinde de, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/329 Değ. İş ihtiyati haciz dosyasında bulunan 20.06.2012 tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin, alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunanın borçlulara iade etmeyi kabul ve taahhüt edeceği düzenlenmiştir. Mahkeme tarafından bu taahhüdün yerine getirildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, her ne kadar bir senet iade tutağı fotokopisi sunulmuş ise de bu fotokopinin senedin davacıya iade edildiğini ispat için yeterli görülmediği kabul edilmiştir. Dosyaya davalı tarafından 19.12.2012 havale tarihli dilekçe ile asıl olduğu belirtilerek sunulan 16.08.2012 tarihli “Teslim Tutanağıdır” başlıklı yazı incelendiğinde, davacı avukatı ... tarafından 20.06.2012 tarih, 40.000,00 TL bedelli senedin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/329 Değ. İş dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunan ..."ndan teslim alındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece asıl olduğu belirtilen bu belge ve protokol üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.