Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6067 Esas 2019/3332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı restoranda 19.01.2009 tarihinde çıkan yangında hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 205.964,00 TL arttırarak, toplam 255.964,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yangının kasten çıkarıldığının yangın raporuyla tespit edildiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.