Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15989 Esas 2016/248 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15989
Karar No: 2016/248
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15989 Esas 2016/248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten satın alınan ancak teslim edilmeyen elektrik malzemeleri karşılığı verilen çeklerin bedava kaldığı ve davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Ancak asli müdahil olarak yargılanan bir kişinin dava konusu çeklerden birinin meşru hamili olduğunu belirterek çek üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme asli müdahale talebini kabul etse de, asli müdahilin duruşmada yokluğunda karar verilmesi hukuka aykırıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesi gereği asli müdahale davasının asıl yargılamayla birlikte yürütülmesi gerektiği ve karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, üçüncü kişilerin haklarına saygı gösterilerek bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/15989 E. , 2016/248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın alacağı elektrik malzemeleri karşılığında davaya konu çeklerin davalıya verildiğini, ancak mal tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığı gibi taraflarına da iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Asli müdahil vekili, dava konusu çeklerden 29.07.2014 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin müvekkili elinde olduğunu, çeki alacağına karşılık olarak davalı şirketten aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu belirterek çek üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya müdahale talebinde bulunan 3. kişi ..."nin talebinin kabulüne karar verildiği, davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı yanca keşide edilen ve lehtarı davalı şirket olan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 24.07.2014 tarihinde verilen ek karar ile dava konusu çeklerin ödenmemesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmıştır. Bu çerçevede dava konusu edilen 29.07.2014 tarihli 45.000 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu beyan eden ..., hamili olduğu çekin üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davalı yanında asli müdahil olarak dilekçesini harçlandırmış ve yargılamaya katılmıştır. Bu durumda mahkemece, asli müdahale talebi kabul edildiği halde asli müdahilin yokluğunda duruşma açılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan 6100 sayılı HMK"nun 65. maddesinde ""Asli Müdahale"" başlığı altında"" Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır"" denilmektedir. Bu durumda mahkemece, hükmün davanın taraflarına yönelik kurulacağı ve 3. kişilerin haklarını ihlal edemeyeceği ilkesi gözetilerek asli müdahilin talebi yönünden üçüncü kişilerin hakları korunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmü temyiz etmekte asli müdahilin hukuki yararı bulunduğundan temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün asli müdahil yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.