Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/3092 Esas 2018/6330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK."nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Borçlunun sigorta şirketi ... A.Ş. icra mahkemesine başvurusunda; borçlu olan müşterilerinin borcundan dolayı ... ... Bankası A.Ş. nezdinde saklanan borçluya ait fonların haczedildiğini, bu fonların haczedilemeyeceğinden bahisle ...Bankası A.Ş."nin itirazının reddedildiği icra memurluğu kararının ve hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, davacının hukuki yarar ve hakkının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu"nun; 2/d) maddesinde "Katılımcı : Emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişiyi, ......" 2/g) maddesinde Fon : Emeklilik yatırım fonunu,... ifade eder” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 17. maddesinde ise; "Fonun malvarlığı, şirketin bu kanundan, 28.7.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu"ndan, emeklilik sözleşmesinden, fon içtüzüğünden ve ilgili mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve sorumluluğunu karşılaması dışında hiçbir amaçla kullanılamaz (Değişik son cümle: 13/6/2012-6327/25 md.). Fonun malvarlığı rehnedilemez, portföye ilişkin olarak yapılan işlemler haricinde teminat gösterilemez, üçüncü şahıslar tarafından haczettirilemez ve iflas masasına dahil edilemez" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, borçlunun bireysel emeklilik fon hesabına haciz konulduğunun, icra müdürlüğü tarafından ... Bankası A.Ş.’ne 06.04.2016 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesi ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu ihbarnameye ... Bankası tarafından itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğünce bu itiraz reddolunmuş ve bu ret kararına yönelik olarak emeklilik şirketi tarafından iş bu şikayette bulunulmuştur. İhbarnamenin muhatabı, üçüncü kişi ‘emeklilik şirketi’ olup, anılan fon kayıtlarının tutulduğu ve saklandığı bir yer olan ...değildir. Çünkü takip borçlusu katılımcı, ... Bankası’ndan değil, emeklilik şirketinden alacaklıdır. Bu nedenle emeklilik şirketinin şikayette taraf olmakta hukuki yarar ve hakkı bulunmaktadır.
O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.