MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalının sürücüsü ve tarfik sigortacısı olduğu, birleştirilen davada davalının maliki olduğu araç il davacılardan ..."ın sürücüsü olduğu, aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada araç sürücüsü davacı ... ile aynı araçta yolcu olan davacı ..."ın yaralandıklarını davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı ..."ın tedavisi kapsamında yapılan harcamalar ve sağlık durumunu gösterir tetkikler neticesinde gerek bedenen, gerekse ruhen zarar gördüğünün açık olduğunu açıklayıp davacılardan ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ..."dan, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafın maluliyete dayalı tazminat talebinin toplam 19.921,79 TL üzerinden kabulü ile; 19.921,79 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının bakıcı gideri yönünden 254,00 TL ve yol gideri yönünden 108,00 TL"nin davalı ... ve ..."ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının araç hasarı için tespit edilen kusur durumu itibariyle 1.800,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, yedi eminlik ücretine dair 1.400,00 TL"nin davalılar ... ve ..."ndan tahsiline, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ndan tahsiline, dava dilekçesinde belirtilen sağlık harcamalarına yönelik talebin davacı tarafça takipsiz bırakılması sebebiyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalılar ... Bostanoğlu ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141. maddesinde; mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, 1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca;1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, asıl ve birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun karşılık 166.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek, ilam başlığında da asıl ve birleşen dosya bilgileri belirtilmek suretiyle hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı lehine hükmolunacak tazminat miktarının hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken bu usule uyulmayarak yazılı şekilde karar verilmesi;
b-Asıl davada dava dilekçesi ile bakıcı gideri, araç hasarı ve yediemin ücreti ile birleştirilen davada manevi tazminat talebi bulunmadığı halde mahkemece talepten fazlasına olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar ... Bostanoğlu ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (1-a), (1-b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."na geri verilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.