Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15117 Esas 2016/243 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15117
Karar No: 2016/243
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15117 Esas 2016/243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davası sonucunda, davalının ödeme yapmaması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve sözleşmeye konu makinelerin müvekkil şirkete iade edilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Davalı vekilince temyiz edilmesine rağmen, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK) 732. Madde: Borcun zamanında yerine getirilmemesi halinde, alacaklı borcun ifasını isteme ve gecikme faizini talep etme hakkına sahiptir.
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) 398. Madde: Finansal kiralama sözleşmelerinde, kiralayanın teçhizatın mülkiyetine sahip olması, kiracının ise kullanım hakkına sahip olması hüküm altına alınmaktadır.
- Medeni Kanun (MK) 609. Madde: Sözleşmenin haklı sebeplerle feshedilmesi mümkündür.

19. Hukuk Dairesi 2015/15117 E. , 2016/243 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 10/11/2014
NUMARASI : 2014/1080-2014/392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince sözleşmelere konu teçhizat ve makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan makinelerin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu mali kriz nedeni ile kira bedellerini ödemekte güçlük çektiğini, müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama doğrultusunda, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kira borcunun bulunduğu, davalıya keşide edilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ifa edilmediği ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, davacının malın iadesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu makinelerin davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.