....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

......, 102 ada 7 parsel 10723,45 m2 yüzölçümü ile 102 ada 11 parsel 4928,30 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 25.01.2013 tarihli dava dilekçesinde 102 ada 11 ve 7 nolu parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda 102 ada 11 parselin (A) harfi ile gösterilen 3080,25 m2"lik kısmının ve 102 ada 7 parselin (C) harfi ile gösterilen 7325,20 m2"lik kısmının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp 02/11/1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, yine 1989 yılında yapılıp 23/03/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1)Davalı Hazinenin 102 ada 11 parselin (A) harfi ve 102 ada 7 parselin (C) harfi ile gösterilen kısımları yönünden; dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, yine 1989 yılında yapılıp 23/03/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına tabi tutularak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1999 yılında Hazine adına tapu kayıtları oluşturulduktan yaklaşık bir ay sonra yapılan kadastro çalışmaları neticesinde tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikleri beyan hanelerinde ise davacının murisi Halil Bozkuş"un kullanımda olduğuna dair kullanım şerhi konulduğu anlaşılmakla, öncesi orman olan ve 3302 sayılı Kanun ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün olamayacağı ve sürdürülen zilyetliğin hukuki öneminin olmadığı hal böyle olunca davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

.....

2)Davacı ... vekilinin 102 ada 11 parselin (A) harfi ile gösterilen, 102 ada 7 parselin (C) harfi ile gösterilen kısımları dışında kalan bölümleri için temyiz itirazlarına gelince bu kısımların 3302 sayılı Kanun ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün olamayacağından bu kısımlar yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Bir nolu bent gereğince davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA,
2) İki nolu bent gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.