Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14400 Esas 2013/3306 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14400
Karar No: 2013/3306

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14400 Esas 2013/3306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirttiği için ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiş, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının dört aylık dönemde fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır. Bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı tanık anlatımlarına göre belirlenmiş olsa da, davacının vinç operatörüyle çalışıp çalışmadığının tespit edilerek doğru sonuca varılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/14400 E. , 2013/3306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve ulusal, bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dört aylık dönemde fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Davacı ve davacı tanıkları, dört aylık dönemde (bu dönemler bilirkişi raporunda Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı olarak belirtilmiş) kat yükseldiği zaman beton pompasının ulaşamadığı yerlere yer pompasıyla çalışılmasından dolayı ayrıca üç-dört saat fazla mesai yaptıklarını bildirmişlerdir. Davacı, işyerinde vinç operatörü olup, bu çalışma düzeni içinde vinç ile çalışma yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla davacının vinç operatörüyle çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, inşaat işlerinden anlayan bir bilirkişiden rapor alınarak davacının vinç operatörünün çalışıp çalışmadığının tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmayla hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.