11. Hukuk Dairesi 2016/7862 E. , 2018/1064 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/2422-2016/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri için davalı bankadan ticari nitelikli kredi kullandığını, 1.000.000,00 TL"lik kredinin erken ödeme yapılarak kapatıldığını, davalı banka tarafından kullanılan kredi nedeniyle 7.500,00 TL tutarında komisyon ve masraf ile erken kapama komisyonu adı altında 60.000,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan işlemlerin hak ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kredi hesap komisyonu ve dosya masrafı olarak alınan bedelden şimdilik 1.000,00 TL"lik kısmının 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.01.2016 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 26.243,54 TL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen komisyon ve ücretlerin banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine ve yasal mevzuata uygun olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından imza altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın tahsil ettiği kredi masrafı tutarı ile diğer bankaların aynı dönemde benzer krediler için uyguladığı kredi masrafı oranlarının tespit edilerek karşılaştırıldığı, kredi kullanımı sırasında tahsil edilen 15.000,00 TL tutarındaki peşin komisyon ve ..... Havale Komisyonunun kredi tutarının %1,50"sine tekabül ettiği, bu oranın makul olduğu ve iadesinin gerekmediği, davalı bankanın tahsil ettiği erken ödeme komisyonunun, diğer bankalarca uygulanan erken ödeme komisyonundan %2,95 yüksek olduğu, bankanın piyasa ortalaması olan %3,80 oranı üzerinden 33.756,46 TL erken ödeme komisyonu tahsil edebilecek iken 60.000,00 TL tahsil ederek 26.243,54 TL tutarında fazladan komisyon tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 26,243,54 TL"nin 1.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren bakiye 25.243.54 TL"nin ıslah tarihi olan 04.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
../..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.344,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
