MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile ücret
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 23.05.2009-05.011.2009 tarihleri arasında asıl işveren olan Milli Eğitim Bakanlığına ait Şişli Öğretmen evi ve Akşam Sanat Okulunda, alt işveren olan diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş yerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, ayrıca hak kazandığı aylık ücretlerininde eksik ödendiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, müvekkili tarafından iş yerindeki yemek işlerinin hizmet alım sözleşmeleri ile yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı .....Şti."ne dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalarda katılmamıştır
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş yerinde fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, işveren tarafında bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı E......e Turizm Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı tanıkları iş yerinde 08:00–20:00 saatleri arasında çalıştıklarını, düğün, nişan gibi organizasyonların olduğu günlerde çalışmanın saat 24,00"a kadar uzadığını bildirmişlerdir . Davacının özel organizasyonlara bağlı olarak çalıştığı günler hususund taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacını bu kapsamda çalışma yapılan günler taraflarca liste halinde dosyaya bildirilmiştir .
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftada altı gün çalıştığı ve günde iki saat fazla mesai yaptığı kabul ederek haftalık oniki saatlik fazla çalışma süresi üzerinden ücret alacağı hesaplanmıştır
Ancak, davacı dava dilekçesinde haftanın altı günü 07-15 arası çalıştığını, düğün yada organizasyon olduğu günlerde saat 24.00"e kadar çalışmanın sürdüğünü beyan ettiğinden, sadece organizasyon bulunduğu günlerde organizasyon listesinde belirttiği saatlerde çalıştığı, sair günlerd 07.00-15.00 saatleri arasında mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması hatalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.