MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (Atılı suçlardan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine)

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar...ve ... müdafiileri tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan..."un 3 yıldır Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yaptığı, eşi olan sanık ...’nin de 25 yıldır yakındaki...Eczanesinin mesul müdürlüğünü üstlendiği, diğer sanıklar... ve ..."ın ise anılan eczanede teknisyen olarak çalıştıkları, olay tarihinde katılan kuruma gelen isimsiz ihbar telefonu sonrasında yapılan araştırma sonunda aile sağlığı merkezinin depo olarak kullandığı odada küpürü kesilmiş ilaçlar ve hasta raporları ve 14 adet sağlık karnesi bulunduğu, doktor olan sanık ..."un hastalardan habersiz şekilde reçete tanzim ettiği, bu reçetelerde yazılı ilaçları ise...Eczanesi tarafından SGK"ya fatura edilerek devletin zarara uğratıldığı, reçetedeki ilaçların teslim alındığına dair reçete arkasındaki imzaların gerçeği yansıtmadığı, hastaların bu ilaçları almadığı iddiasıyla sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve iştirak halinde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine karşı katılan SGK vekili tarafından yapılan temyiz isteği yönünden:
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanıkların savunmalarının alındığı 08.09.2011 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar hakkındaki kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından beraat hükümlerine karşı katılan SGK vekili tarafından ile sanıklar...ve Emine müdafiileri tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Katılan kurum vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıklar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürrlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’a verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.