Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19347 Esas 2019/3327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmaları ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 92.339,39 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 92.339,90 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin 05/03/2012 tarihli kararında, davacının %43 oranından malul kaldığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 92.339,90 TL iş göremezlik tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili temyize cevabında hükmün onanmasını talep etmiştir. Davalının temyizi üzerine kararın bozulmasının ardından alınan maluliyet raporunda %41.2 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, bozmadan önce hükmedilen ve davacı tarafça temyiz edilmeyen tazminat hesabındaki miktarlardan davacını %41.2 oranındaki maluliyetine isabet eden miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usuli kazanılmış haklar gözetilmeyerek daha fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti.ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.